東亮仁者慧席：
手書敬悉，敬覆如下：
一、承寄之書，我因事忙、年老眼花，未及都看。大致翻閱了一下，覺得蕭平實居士是一位行解並進的人，對宗下、淨土、法相都有深入研究。不過整篇書中，充滿-----著目空一切的滋味。凡祖師、大德、仁波且、宗喀巴、智者大師(判教）等高人都在評點批判之列。儘管不迷信權威，但謙虛沖淡乃人品之美德，所謂“滿招損，謙受益”。特別對月溪法師指斥有加，不是共同探討、互補互益。令人讀後頗為反感。
二、蕭居士所說明心與見性是兩個階段，明心是明悟自心無所有、不可得，屬於破參開悟階段；而悟後起修，逐步眼見佛性，也即在六塵境界中，曆緣鍛煉，屬於破重關階段。雖界線明確，前進有路，但真正悟證之人定能明確心性不二（出自《華嚴》）。明悟自心無所有、不可得，於不可得處，頓見本性，《楞嚴》所謂“狂性自歇，歇即菩提”。且體用、空有本來二而不二，真悟心人必不強分為二。
三、據有人告訴我（書中尚未見到），蕭居士對元音老人所說的“了了靈知”，也批評為是意識作用。如此便將老人所說一舉推翻。按：是靈知還是意識，關鍵在是否有分別。故彌勒菩薩說：“分別是識，無分別是智。”而是否有分別，關鍵又在粘與不粘。粘著便是分別，不粘便是無分別——妙用。元音老人《修證心要》上說：我人於不思善、不思惡——前念已滅、後念未起時，雖空寂無念，而非如木石。……既無有亂，亦無有定，隨緣應用，毫無粘滯，即明心見性。又蕭居士評為“常見外道”，因有靈知了了故。有斷、常二見，當然不是佛法。而據元老所說，“空寂無念”，即非“常見”；又說“非如木石”，即非“斷見”；遠離二邊，也不立中道。謂是常見外道，實未深究。本來禪無可說，開口就錯，所以言語文字本非究竟，一有言詮，即乖法體；但真悟性人，也不妨借言語文字橫說豎說，萬變不離其宗。今執言廢旨，實欠睿智。
四、蕭居士之《無相念佛》一書，在所寄書中，未曾見到，故愚未讀。一句彌陀，本是無相無不相之實相。若究其本，與參話頭本非兩回事，只是下手方法不同。蕭居士傾心極樂，書中評述九品往生情況，極有功德；至於相宗各書，弘
法利生者勢在必讀，否則開口就錯，誤導眾生。但當先以心地法門開路——明心見性，實為學佛之要領。法相宗，《華嚴》判為大乘“始教”，與圓教、頓教自有不同，知所先後，則近道矣。
五、蕭居士說，真心離見聞覺知（妄心）。此說似不全面，也可說“真心不離見聞覺知”，是不即不離。故祖師說：見色聞聲不用聾。《楞嚴》說：“五蘊、六入、十二處、十八界，皆如來藏妙真如性。”六祖大師也說：“不離見聞緣，
超然登佛地。”因見性明道後，雖無虛妄的六塵境界，但不無真知妙用，所謂從根本智起差別智也。
至於蕭居士說，判教時不宜以明心即是證別教初住、圓教初地。頗當。作此說者甚謬。因初關破後，進破重關，保任除習，破見思、塵沙、無明三惑，大有事做，並非一明心，即能證阿羅漢、三賢位及大乘十聖位（圓教初地是十聖初位，能現身百界，八相成道）。
總的來說，蕭居士是一位有行有解的人，他的書可以作為修證參考，但不能從他的字裏行間求出路。因行起解絕，文字愈繁，去道彌遠，如人飲水，冷暖自知。站穩腳跟，是有智者。至於他的自大狂慢、不夠謙遜之處，應持反對態度。且道在自證，不在多諍。昔聞元音老人在時，有人告訴他蕭的批斥，老人曾一笑置之，不為毀譽所動。此之謂乎！
覆頌
法樂！
（所寄各書，今後寄還時，是否仍寄北京，望回信時）
愚朽
徐恒志拜書
2001．3．9
